Karol Sienkiewicz

radca prawny

Doradzam wierzycielom, którzy chcą podać dłużnika do sądu i odzyskać swoje pieniądze. Pomagam też w innych postępowaniach przeciwko nieuczciwym dłużnikom. [Więcej >>>]

Tekst jednolity ustawy o komornikach

Zgodnie z polskim prawem, jeżeli liczba zmian w jakiejś ustawie jest znaczna lub gdy ustawa była wielokrotnie uprzednio nowelizowana i posługiwanie się tekstem ustawy może być istotnie utrudnione, Marszałek Sejmu ogłasza tekst jednolity tejże ustawy.

Może nie jest to niezbędne (wszystkie programy prawnicze same ujednolicają teksty przepisów), ale nie zaszkodzi.

Wykonując ten obowiązek Marszałek Sejmu obwieścił (bo ma to formę właśnie obwieszenia) w Dzienniku Ustaw Numer 231 z dnia 28.10.2011 r. tekst jednolity ustawy o komornikach.

Jeżeli będziesz musiał wskazać w sposób prawidłowy miejsce publikacji tej ustawy, powinieneś uczynić to tak:

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (t. jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376).

{ 53 komentarze… przeczytaj je poniżej albo dodaj swój }

gustaw Listopad 9, 2011 o 12:59

bardzo ciekawi mnie zdanie szanownych czytelników na temat skrótów używanych przy cytowaniu aktów prawnych. Czy zasady te wymagają ujednolicenia i czy powinno w tej kwestii uwzględniać się wytyczne i uchwały Rady Języka Polskiego – chodzi mi w szczególności o skróty:
– „tekst jedn.” lub „t.j.”,
– „DzU”, „Dz.U.” lub „Dz. U.”,
– „Nr” czy „nr”,
Czy nie uważacie, że tak podstawowy akt, jak zasady techniki prawodawczej, zasługuje na:
– wyniesienie go w końcu do rangi ustawy,
– wprowadzenie niezbędnych zmian, chociażby z uwagi na ustawę o języku polskim?
pozdrawiam!

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Listopad 9, 2011 o 18:30

@Gustaw, nie jestem przekonany, że to konieczne. Pamiętam ze studiów – każdy z profesorów inaczej pisał. Z kropką lub bez, ze spacją lub bez. Czy to takie ważne?

Odpowiedz

gustaw Listopad 9, 2011 o 21:57

dzięki za opinię. ja uważam że ZTP powinny w końcu trafić na warsztat i to dobry, m. in. po to by żaden z profesorów nie miał już wątpliwości jak cytować. może to i drobiazgi ale od tego zaczyna się cała niechlujność „ustawodawcy”.bleee

Odpowiedz

gustaw Listopad 9, 2011 o 22:10

aaaaa i jeszcze:) mam nadzieję, że Szanowny Autor tego bloga mnie nie zlinczuje za off top;)
warto jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że teksty ujednolicone (nie mylić z tekstem jednolitym), którymi raczą nas różnego rodzaje programów prawniczych nie korzystają z atrybutu autentyczności, który przysługuje wyłącznie tekstom jednolitym. Choćby z tego względu warto sięgać jednak do tekstów jednolitych. a swoją drogą niektórym aktom przydałoby się częstsze „odświeżanie”. koniec. ukłony!

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Listopad 10, 2011 o 08:28

@Gustaw, nie mam nic przeciwko sensownym komentarzom 🙂 Co do tekstów ujednoliconych, to obecnie nie jest już źle. Ale pamiętam, że 10 lat temu bywało różnie…

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Listopad 10, 2011 o 12:10

@Gustaw. Ad vocem. Otóż w obwieszczeniu Marszałka, wspomnianym w blogu, publikator opisywany jest tak: Dz. U. Nr 26, poz. 156. Cytuję z zachowaniem spacji i interpunkcji. Czy nie jest wystarczająco „legalna” wersja?

Odpowiedz

Gustaw Listopad 15, 2011 o 13:51

ZTP mówią jak tworzyć skróty od dziennika ustaw – nota bene przyjęta forma skrótu jest sprzeczna z zasadami j.polskiego, na co wskazywała już Rada Języka Polskiego. Skrót „Nr” – nie wiedzieć czemu też pisany z dużej litery – nie ma żadnych podstaw językowych, by ten skrót pisać wielką literą – mimo to w ZTP używa się właśnie „Nr”(tematyką tą zajął się nawet TK kierując stosowane zapytanie do Rady Języka Polskiego http://www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=344:nr&catid=44:porady-jzykowe&Itemid=58).
Przytaczanie skrótu „tekst. jedn.” w rozmaitych formach to też samowolka – § 158 ust. 1 pkt 2 ZTP.
Używając za ZTP (§ 158 ust. 5) wyrażenia
z późn. zm.” narażamy się na zarzut pleonazmu (każda zmiana jest późniejsza w stosunku do tego, czego dotyczy). Znacznie poprawniejsza wydaje się wersja „ze zm.”. Niektórzy powołują się na tradycję oraz kulturę prawną i prawniczą argumentując utrzymanie status quo. Czy ta tradycja i kultura zawali się jeśli pewne jej elementy dostosujemy do zasad (uwaga!!!! -tradycji)języka polskiego?
To, że coś „stoi” w ustawie lub rozporządzeniu nie przesądza na szczęście, że to coś jest słuszne, prawidłowe, itp. Ma jedynie cechę „legalności”. Głupotę i niechlujstwo ustawodawcy trzeba non stop poprawiać…a prawnicy do zmian przyzwyczailiby się – nie pierwszy już raz;) co jak co ale dostosowywanie się (wpasowywanie się) do nowych warunków prawnikom wychodzi bardzo dobrze..czasem aż za dobrze;)

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Listopad 15, 2011 o 14:15

@Gustaw, czasami praktykanci w kancelarii proszą mnie o przeczytanie ich pracy magisterskiej. A ja czasami się zgadzam. I widzę, że w tych „Dz. U.” oraz „Nr”, „t. jedn.” oraz „późn. zm.” panuje duża dowolność. Kiedyś mnie to raziło, ale teraz już nie, bo i po co?

Jak byłem studentem, to jeden asystent na wydziale wpierał mi, że musi być napisane z „późn. zm.” , chociaż ja uważałem to za pleonazm. Twierdził, że zmiana może być późniejsza ale wejdzie w życie wcześniej niż ta wcześniejsza.. jakiś taki bełkot. Przykładu nie potrafił podać. Na szczęście już nie pracuje na WPiA (został radcą prawnym i nie specjalnie mogę go ścierpieć). A pisze to dlatego, żeby wskazać, że nie podchodzę do „Dz. U.” bezrefleksyjnie.

Odpowiedz

Gustaw Listopad 15, 2011 o 14:56

@ Karol Sienkiewicz, dzięki za opinię. zdaję sobie sprawę że Twoje stanowisko przeważa w środowisku. To przecież tylko kwestia podejścia do tematu. a z tym stanowiskiem tego asystenta też się spotkałem……i nie zgadzam się z nim. Zainteresowanych odsyłam do komentarza G. Wierczyńskiego, Redagowanie i ogłaszanie aktów normatywnych (Warszawa 2010 r.), s. 774 i n. – ładnie to wyjaśnił stawiając przy tym śmiałe (acz nie pozbawione racji) tezy.
pozdrowienia i powodzenia!

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Listopad 15, 2011 o 17:50

@Gustaw, zapraszam ponownie 🙂

Odpowiedz

Jolanta Grudzień 26, 2011 o 21:09

Mam takie 2 pytania:
1. Na podstawie jakich aktualnie przepisów ( oprócz w/w ustawy i KPC ) działa Komornik Sądowy ?
2. Ile czasu ma Komorni Sądowy na realizację wniosku egzekucyjnego i jaka jest tego podstawa prawna ?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Grudzień 27, 2011 o 08:20

@Jolanta, te dwie ustawy dla działalności komornika są najważniejsze. Inne (np. prawo bankowe) stosuje się raczej posiłkowo. Jeżeli wystąpił jakiś konkretny problem, to po prostu proszę go opisać.
Co do terminu na podjęcie czynności to chodzi zapewne o art. 45a ustawy o komornikach sądowych: „Komornik podejmuje niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania wniosku wierzyciela, czynności niezbędne do skutecznego przeprowadzenia egzekucji lub zabezpieczenia roszczenia”.

Odpowiedz

Lech | blog o wekslach Grudzień 27, 2011 o 13:39

@Karol: praktycznie nie spotykam się z sytuacją, aby komornik dokonał „działań terenowych” w ciągu 7 dni od zawnioskowania.

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Grudzień 27, 2011 o 15:07

@Lechu, to masz pecha do komorników. Mi zdarzało się obserwować czynności po kilku godzinach od wniosku…

Odpowiedz

Jolanta Grudzień 27, 2011 o 17:07

@Karol Sienkiewicz
Chodzi pokrótce o czas reakcji komornika od czasu złożenia wniosku egzekucyjnego. Wkrótce napiszę szerzej.
Co do mojego pierwszego pytania chciałabym się dowiedzieć czy obowiązuje nadal rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 1968 roku w sprawie czynności komorników a jeśli tak to proszę o podanie linka do aktualnie obowiązującego ( po zmianach ) tekstu rozporządzenia ?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Grudzień 27, 2011 o 19:52

@Jolanta, to rozporządzenie nadal obowiązuje (chociaż jest często zapominane). Ostatnie zmiany były w 1997 r. Czy masz taką wersję?

Odpowiedz

Jolanta Grudzień 27, 2011 o 21:04

@Karol Sienkiewicz
Dziękuję za odpowiedź.
Mam coś takiego:
http://www.saws.pl/asp/pliki/Przepisy/1968-10-52.pdf
Czy to jest aktualne?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Grudzień 28, 2011 o 07:46

@Jolanta, to jest wersja aktualna.

Odpowiedz

Jolanta Grudzień 28, 2011 o 10:46

@Karol Sienkiewicz
Moje wątpliwości wzbudził paragraf 22 i wymieniona w nim Milicja Obywatelska bo niby ostatnie zmiany są z 2007 roku a Milicja jak była a tak jest dalej 🙂

§ 22. O pomoc organów Milicji Obywatelskiej lub organów wojskowych komornik zwraca się do
właściwego organu na piśmie, a w wypadkach nagłych ustnie lub telefonicznie.

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Grudzień 28, 2011 o 11:14

@Jolanta, to kosmetyka bez znaczenia. Obowiązują ustawy, gdzie figuruje jeszcze PRL..

Odpowiedz

Jolanta Grudzień 28, 2011 o 11:26

@Karol Sienkiewicz
Dziwne to nasze prawo-niby coś nowelizują a nie widzą takiej niedorzeczności-jeżeli trafi się na komornika co odczytuje prawo literalnie lub po prostu chce „spławić” wierzyciela to może być jednak problem 🙂

Odpowiedz

gustaw Grudzień 28, 2011 o 11:28

są też sądy wojewódzkie i „notarjusz” ;)kto da więcej?

Odpowiedz

gustaw Grudzień 28, 2011 o 11:41

@Jolanta – wykładnia literalna prawie zawsze jest mniej kłopotliwa od celowościowej, funkcjonalnej;) na szczęście (powoli, bo powoli) to się zmienia:)

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Grudzień 28, 2011 o 11:46

@Jolanta, bez przesady, przecież nikt nie uważa, że jak napisano „MO”, to bez nich nic się nie zrobi… No, chyba, że ktoś bardzo tęskni …

Odpowiedz

Jolanta Styczeń 2, 2012 o 23:10

@Karol Sienkiewicz
1.Czy w przypadku uznania zasadności skargi na czynności komornika ( opieszałość ) przez sąd opłata 100 zł zostanie mi zwrócona a jeśli tak to przez kogo?
2.Jakie mogą być konsekwencje dla komornika ( oprócz nakazania przez sąd podjęcia czynności ) po uznaniu mojej skargi za zasadną?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Styczeń 3, 2012 o 08:53

@Jolanta, koszty pokryje druga strona – dłużnik albo wierzyciel, ale nie komornik. A co do konsekwencji to dlaczego miałyby być jeszcze jakieś? Na czym polega błąd komornika?

Teoretycznie w grę może wchodzić odpowiedzialność odszkodowawcza lub dyscyplinarna. A tej ostatniej już pisałem na blogu.

Odpowiedz

Jolanta Styczeń 3, 2012 o 14:54

@Karol Sienkiewicz
Chodzi o to, że komornik zwleka z terminem wyznaczenia 2 licytacji ruchomości. Wcześniej powodem był brak akt -poszły za skargą dłużnika do sądu ( odrzuconą przez sąd ) . Teraz akt wróciły już prawie miesiąc temu a nie można się doprosić wyznaczenia 2 licytacji.

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Styczeń 3, 2012 o 17:50

@Jolanta, ale to nie skarga na czynności komornika, tylko raczej na bezczynność. Do samorządu. Piszę o tum na blogu, wyszukaj poprzez słowo „bezczynność”.

Odpowiedz

Jan Marzec 5, 2012 o 11:26

@Karol Sienkiewicz
Jak jest wyliczana opłata egzekucyjna, którą musi uiścić wierzyciel przy przyjęciu na własność ruchomości na których nie było chętnych podczas 2 licytacji?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Marzec 5, 2012 o 13:14

@Jan, liczy się od ceny wywołania, jaka obowiązywała w drugiej licytacji.

Odpowiedz

Jan Marzec 6, 2012 o 08:23

@Karol Sienkiewicz
Tzn. 15 proc. od ceny wywołania?
Czy w przypadku zakupu ( nie przejęcia ) przez wierzyciela za cenę wywołania koszt byłby taki sam ?

Odpowiedz

Jan Marzec 6, 2012 o 12:39

@Karol Sienkiewicz
Pytam bo nie wiem co wyjdzie taniej: kupić za gotówkę na 2 licytacji czy też przejąć na własność gdy nie będzie licytantów?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Marzec 6, 2012 o 12:59

@Jan, jeżeli jesteś jedynym wierzycielem, to wg mnie na koszty tryb nabycia nie wpłynie.

Odpowiedz

Jan Marzec 6, 2012 o 13:55

@Karol Sienkiewicz
Dziękuję.

Odpowiedz

Jan Marzec 13, 2012 o 12:06

@Karol Sienkiewicz
Czy w przypadku stwierdzenia przewlekłości postępowania egzekucyjnego przez SO ewentualne odszkodowanie dla skarżącego wypłaca komornik czy Skarb Państwa ( tak jak jest w przypadku stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowego ) ?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Marzec 13, 2012 o 12:39

Art. 15.
@Jan:
Strona, której skargę uwzględniono, może w odrębnym postępowaniu dochodzić naprawienia szkody wynikłej ze stwierdzonej przewlekłości od Skarbu Państwa albo solidarnie od Skarbu Państwa i komornika.

Odpowiedz

Jan Marzec 13, 2012 o 13:39

@Karol Sienkiewicz
Nigdy „nie przerabiałem” jeszcze instytucji skargi na przewlekłość postępowania czy to oznacza, że jeżeli Sąd Okręgowy stwierdzi przewlekłość postępowania to już w tym wyroku nie może nakazać wypłaty odszkodowania? A jeżeli może to powrócę do pierwszego pytania : kto płaci komornik czy Skarb Państwa za niego, jako funkcjonariusza publicznego ) ?
( pomijam sytuację dochodzenia odszkodowania w odrębnym postępowaniu -chodzi mi nakaz zapłaty w wyroku stwierdzającym przewlekłość postępowania egzekucyjnego )

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Marzec 13, 2012 o 13:50

@Jan, to dość odległe od tematyki bloga, a właściwie pomysł na oddzielny blog.
Zasadajest taka, że szkody dochodzi się w oddzielnym procesie. a w orzeczeniu sąd przyznaje „sumę pieniężną” jako swojego rodzaju rekompensatę, ale to nie jest odszkodowanie, to są dwie różne kategorie prawne. Reguluje to wszystko ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Odpowiedz

Jan Marzec 13, 2012 o 14:12

@Karol Sienkiewicz
Teraz wszystko jasne -dziękuję.
Pokrótce chodzi o to, że komornik ociąga się z zajęciem ruchomości dłużnika a w zasadzie pomimo upływu 3 tygodni od złożenia wniosku egzekucyjnego nie zrobił nic. Uważam, że skarga do prezesa sądu byłaby mniej skuteczna niż sankcja finansowa.

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Marzec 13, 2012 o 14:13

@Jan, lepiej do samorządu. A potem o odszkodowanie, jeżeli okaże się, że dłużnik miał mienie i je zbył.

Odpowiedz

Jan Marzec 26, 2012 o 16:47

@Karol Sienkiewicz
W jakiej kolejności księgowane są kwoty z wyegzekwowanej wierzytelności tzn. chodzi mi o taką sytuację, dotyczącą mojej znajomej A :
Osoba A kupiła na licytacji ruchomość w egzekucji prowadzonej przez osobę B w stosunku do osoby C, płacąc gotówką. Osoba A prowadzi egzekucję o zapłatę alimentów przeciwko osobie B więc w/w zapłacona przez nią kwota za wylicytowaną ruchomość winna być zajęta przez komornika na poczet alimentów i trafić po odtrąceniu kosztów przekazu ( 15 procent ) do tej samej osoby A. Komornik natomiast zajął całą zapłaconą na licytacji kwotę na zaległe koszty postępowania czyli A ma wylicytowane ruchomości ale już „zwrot pieniędzy” zapłaconych przez nią na licytacji okazał się niemożliwy.
Czy komornik miał prawo pobrać koszty postępowania przed wypłaceniem wierzycielowi kwoty zajętej z tytułu zaległych alimentów?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Marzec 27, 2012 o 08:40

@Jan, dobry patent 8) Jan, wg mnie komornik postał prawidłowo. Koszty egzekucyjne w zgodnie z 1025 kpc zaspakaja się w pierwszej kolejności. Są one najbardziej uprzywilejowane.

Odpowiedz

Jan Kwiecień 1, 2012 o 15:36

@Karol Sienkiewicz
KPC:
Art. 876. Jeżeli nabywca jest jedynym wierzycielem egzekwującym albo jeżeli cena nabycia wystarcza na zaspokojenie wszystkich wierzycieli egzekwujących i kosztów egzekucji, nabywca może zaliczyć swoją egzekwowaną wierzytelność na cenę nabycia.

Czy to oznacza, że jeżeli „jedyny wierzyciel” przystąpi do licytacji to nie musi po ewentualnym przybiciu dla niego wpłacać komornikowi gotówki za wylicytowane ruchomości „zaliczając swoją egzekwowaną wierzytelność na cenę nabycia” ?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Kwiecień 1, 2012 o 17:51

@Jan, ten temat to będzie jeden z najbliższych wpisów. O odnowieniu długu też:)

Odpowiedz

Jan Kwiecień 11, 2012 o 23:02

@Karol Sienkiewicz
Jak należy rozumieć „niecelowe wszczęcie postępowania egzekucyjnego” o którym mowa w art.49 ust.4 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (t. jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376)?
Dostrzegam tu pewnego rodzaju sprzeczność z czynnością ( odpłatną zresztą ) poszukiwania majątku dłużnika na zlecenie wierzyciela-czy np. w sytuacji gdy takie „poszukiwania” na koszt wierzyciela okażą się bezskuteczne to nie będzie to traktowane jako „niecelowe wszczęcie postępowania egzekucyjnego” ?
Ponadto przecież najczęściej nie wiadomo np. przy zajmowaniu ruchomości co zajmie się w mieszkaniu dłużnika.
Zupełnie nie rozumiem jakimi kryteriami w ocenie co jest „celowym” a co „niecelowym” wszczęciem postępowania egzekucyjnego należy się kierować.
Uważam to za jakąś paranoję – dlaczego niby wierzyciel ( który i tak jest tu najbardziej poszkodowany bo nie uzyskał nic, tracąc w dodatku część zaliczki na koszty egzekucji, nie mówiąc już o kosztach procesu i klauzuli wykonalności ) ma dodatkowo zapłacić 15 proc. egzekwowanej kwoty ( nie mniej niż 1/10 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ) tylko dlatego, iż np. dłużnik „skutecznie” unika egzekucji np. ukrywając składniki majątku lub też komornik mało „przykłada się” do ich szukania gdy ma „zagwarantowane” PEWNE 15 procent od wierzyciela -wystarczy uznać, że „niecelowo wszczął postępowanie”…

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Kwiecień 12, 2012 o 09:40

@Jan, ten przepis jest wyjątkowo niefortunnie sformułowany. „Niecelowe wszczęcie egzekucji” nie zostało nigdzie zdefiniowane.

Niecelowość jest różnie rozumiana przez komorników, najczęściej gdy następuje „cofnięcie” wniosku o egzekucję (a powinno być umorzenie).
Co do zasady niecelowa egzekucja jest wtedy, gdy wierzyciel wiedział lub mógł się dowiedzieć, że egzekucja nie może być skuteczna lub dopuszczalna. Oczywistą sytuacją jest zapłata długu przed egzekucją (czego wierzyciel mógł nie zauważyć). Jednak w tej kategorii nie mieści się brak majątku. Dlatego wg mnie nie obejmuje one nieskutecznego poszukiwania majątku. Co ciekawe, po nowelizacji kpc, będzie to nieco zmienione i mogą się pojawić nowe interpretacje.

W sprawach wątpliwych można zaskarżyć postanowienie do sądu.

Odpowiedz

Jan Kwiecień 13, 2012 o 14:30

@Karol Sienkiewicz

„Jolanta — 2011-12-27, godz. 17:07
@Karol Sienkiewicz
Chodzi pokrótce o czas reakcji komornika od czasu złożenia wniosku egzekucyjnego. Wkrótce napiszę szerzej.
Co do mojego pierwszego pytania chciałabym się dowiedzieć czy obowiązuje nadal rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 1968 roku w sprawie czynności komorników a jeśli tak to proszę o podanie linka do aktualnie obowiązującego ( po zmianach ) tekstu rozporządzenia ?

Karol Sienkiewicz — 2011-12-27, godz. 19:52
@Jolanta, to rozporządzenie nadal obowiązuje (chociaż jest często zapominane). Ostatnie zmiany były w 1997 r. Czy masz taką wersję?

Jolanta — 2011-12-27, godz. 21:04
@Karol Sienkiewicz
Dziękuję za odpowiedź.
Mam coś takiego:
http://www.saws.pl/asp/pliki/Przepisy/1968-10-52.pdf
Czy to jest aktualne?

Karol Sienkiewicz — 2011-12-28, godz. 07:46
@Jolanta, to jest wersja aktualna.”

Większość art. w w/w rozporządzenia NIE OBOWIĄZUJE!
Dzisiaj niestety dowiedziałem się o tym od komornika-ponoć była jakaś nowelizacja ( której nie uwzględnił LEX )
Czy może Pan podać AKTUALNY TEKST tego rozporządzenia?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Kwiecień 13, 2012 o 16:54

@Jan, z tym rozporządzeniem to sprawa jest w rzeczywistości mega skomplikowana, bowiem traciło ono częściowo moc w różnych okresach:
– z dniem 30.11.1997 r. utraciło moc w części wydanej na podstawie art. 865 kpc w związu ze zmianą tego przepisu;
– z dniem 5.02.2005 r. rozporządzenie utraciło częściowo podstawę prawną w związku z uchyleniem art. 865 § 3 kpc
– z dniem 28.12.2007 r. rozporządzenie utraciło częściowo podstawę prawną w związku z uchyleniem art. 772 kpc

Czyli obowiązuje w takim zakresie, w jakim wykonuje delegację zawartą w art. 855 § 2 (złożenie do depozytu), 868 (licytacja i przetarg) i 947 § 2 (opis i oszacowanie).
Nie podejmuję się określenia, o jakie przepisy chodzi i jak obecnie brzmi to rozporządzenie.

Odpowiedz

Jan Kwiecień 13, 2012 o 23:59

@Karol Sienkiewicz
Dziękuję.
Chyba tylko w naszym pięknym kraju nie można znaleźć jednolitego tekstu obowiązującego rozporządzenia.
Komornik pokazał mi te zmiany w pokreślonym długopisem egzemplarzu więc chyba komornicy dowiadują się także co obowiązuje a co nie „pocztą pantoflową” :/
Generalnie sprawiał wrażenie osoby nie do końca przekonanej co obowiązuje a co nie…
Panie Karolu-wielka prośba-gdyby znalazł Pan aktualny tekst tego rozporządzenia to bardzo proszę podać linka w tym wątku!

Odpowiedz

Jan Kwiecień 14, 2012 o 01:24

@Karol Sienkiewicz
Art. 860. Komornik może z ważnych przyczyn zwolnić dozorcę i ustanowić innego. Zmianę dozorcy komornik zarządzi po wysłuchaniu stron, chyba że natychmiastowa zmiana jest konieczna. ( KPC )

1.Czy wysłuchanie stron musi nastąpić także przed wydaniem przez komornika postanowienia o ODMOWIE zmiany dozorcy?
2.Jeśli TAK to czy sąd uchyli w/w postanowienie z powodów formalnych tzn. niewysłuchania stron przed wydaniem postanowienia o odmowie zmiany dozorcy w wyniku zaskarżenia wydanego w takich warunkach postanowienia?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Kwiecień 15, 2012 o 13:13

@Jan, jeżeli komornik nie wyda postanowienia o zmianie dozorcy, to nie musi wysłuchiwać stron. Czyli wg mnie samo zaniechanie wysłuchania nie jest podstawą do uchylania.

Odpowiedz

Jan Kwiecień 15, 2012 o 17:45

@Karol Sienkiewicz
Art. 850. Wierzyciel może żądać, aby zajęcie nastąpiło w jego obecności. W tym wypadku komornik zawiadomi go o terminie, w którym zajęcie ma być dokonane. Jeżeli wierzyciel nie stawi się w wyznaczonym terminie, komornik dokona zajęcia w jego nieobecności. Jeżeli komornik bez zawiadomienia wierzyciela dokonał zajęcia w jego nieobecności, wierzyciel może żądać sprawdzenia zajęcia z jego udziałem. ( KPC )

Jak rozumieć zdanie drugie-czy to oznacza, że wierzyciel może żądać sprawdzenia w jego obecności zarówno gdy występował o zajęcie ruchomości w jego obecności a komornik zajął bez niego jak i też w sytuacji o gdy NIE WYSTĘPOWAŁ o zajęcie w jego obecności a teraz chce sprawdzić to „samodzielne” zajęcie komornika w swojej obecności?

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Kwiecień 16, 2012 o 15:25

@Jan, sprawdzenie tylko gdy bez zawiadomienia. Dotyczy tego zdanie 4.

Odpowiedz

Dodaj komentarz

Poprzedni wpis:

Następny wpis: