Karol Sienkiewicz

radca prawny

Doradzam wierzycielom, którzy chcą podać dłużnika do sądu i odzyskać swoje pieniądze. Pomagam też w innych postępowaniach przeciwko nieuczciwym dłużnikom. [Więcej >>>]

Egzekucja z rekompensaty za utratę deputatu węglowego

Polska węglem stoi, dlatego przez lata węgiel ten był rozdawany tysiącom osób na podstawie różnego rodzaju porozumień czy układów zbiorowych pracy. Ale w gospodarce rynkowej, do której dążymy, takie rozdawnictwo trudno uzasadnić, dlatego deputaty cofnięto. I żeby zrekompensować ową „stratę finansową” wprowadzono rekompensatę. Na rekompensatę zrzucimy się wszyscy, bo pokryje ją budżet państwa (2,3 miliarda złotych).

Rekompensata wynosi 10.000 zł netto i nie podlega opodatkowaniu ani oskładkowaniu. Zatem taka kwota musi trafić na konto osoby uprawnionej, płatnikiem jest przedsiębiorstwo górnicze. Rekompensata może być wypłacona tylko przelewem na rachunek bankowy albo rachunek prowadzony w SKOK.

Czy można zająć roszczenie o wypłatę rekompensaty podobnie jak np. wynagrodzenie?

Nie można, reguluje to art. 8 ustawy o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla:

Z kwoty rekompensaty nie dokonuje się potrąceń i egzekucji.

Po co o tym piszę?

Ponieważ te pieniądze trafią na konto osoby uprawnionej, a tam stracą „tożsamość”. Jeżeli rachunek osoby uprawnionej został zajęty w toku egzekucji, to czy bank powinien jest przekazać komornikowi?

Sprawa wcale nie jest jasna. Podobny problem pojawia się od lat, najpierw np. przy dopłatach rolniczych a niedawno w zakresie 500+. O problemach z tym związanych już pisałem. Jednak przy 500+ przepis w art. 833 kpc brzmi inaczej: Nie podlegają egzekucji (…) świadczenie wychowawcze.

A przy tej rekompensacie: Z kwoty rekompensaty nie dokonuje się egzekucji.

Czy autorom chodziło zatem o kwotę, niezależnie od tego, gdzie się ona znajduje? Nie sądzę, w takim przypadku użyliby sformułowania „rekompensata nie podlega egzekucji”. A przecież jak trafi ona na rachunek bankowy to nie będzie już „kwotą rekompensaty” tylko „kwotą na rachunku”. Czy tak rzeczywiście będzie? Zobaczymy.

Ale może tak na wszelki wypadek sprawdź, czy Twój dłużnik przypadkiem nie podlega pod tę ustawę i przypomnij komornikowi o zajęciu rachunku bankowego.

I tylko szkoda, że ustawodawca nie zmienił kpc. Takie „rozrzucanie” wyłączeń spod egzekucji nie sprzyja jasności prawa.

{ 4 komentarze… przeczytaj je poniżej albo dodaj swój }

Rafał Listopad 7, 2017 o 12:52

Pierwsze na co zwróciłem w tej ustawie uwagę.
Ciekawostką jest, że rządzący tak bardzo chcieli zrobić górnikom dobrze, że nawet prowadzenie egzekucji świadczeń „KMP ” nie została umożliwiona.

„Ach jak przyjemnie górnikiem być wśród fal…”

Odpowiedz

Karol Sienkiewicz Listopad 7, 2017 o 12:57

Rafał, w senacie poseł Rulewski proponował właśnie wyłączenie alimentów (czyli KMP), ale nie było zgody…

Odpowiedz

Kamil Listopad 9, 2017 o 07:26

Art. 833 nie stanowi jeszcze przesłanki aby bank nie przekazał środków ze świadczenia wychowawczego. Dopiero przez art. 890 par. 1(1) KPC bank będzie zobowiązany do nieprzekazywania świadczeń z art. 833 § 6 KPC oraz świadczeń z pozostałych przepisów wskazanych w art. 890 par. 1(1) KPC. Co ciekawe w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie znalazł się odpowiednik art. 890 par. 1(1) KPC. Jest tylko przepis ogólny art. 10 ustawy o post. egz. w adm. czyli odpowiednik art. 833 KPC, a nie przepis szczególny dot. egzekucji z wierzytelności z rachunków bankowych. Nie ma więc w egzekucji administracyjnej tożsamej zasady postępowania jak w egzekucji komorniczej. Ustawodawca zastosował jednak inny zabieg poprzez wprowadzenie Art. 54a Prawa bankowego, który ma zastosowanie zarówno do ezgekucji sądowej jak i administracyjnej, ale już tylko do środków znajdujących się rachunkach oszczędnościowych, rachunkach oszczędnościowo-rozliczeniowych oraz na rachunkach terminowych lokat oszczędnościowych. Inne rachunki w postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie podlegają więc bezpośredniej ochronie. Oczywiście przez art. 10 .ustawy o post. egz. w adm. administracyjny organ egzkucyjny może/powinien zwolnić środki pochodzace ze wskazanych źródeł spod egzekucji.

Moim zdaniem z analizy w.w przepisów jasno wynika że wierzytelności z rachunku bankowego pochodząca ze środków za utratę deputatu węglowego z pewnością powinna trafić do komornika, albowiem brak jest po prostu przepisów szczególnych w tym zakresie, chyba że organ egzekucyjny zwolni środki spod zajęcia.

Odpowiedz

Grzegorz Listopad 19, 2017 o 02:34

Panie Karolu narzeka Pan. Jakby prawo było jasne i wystarczyłoby żeby każdy poczytałby sobie kpc to prawnicy byliby bezrobotni.
A nie chcemy być bezrobotni 🙂
Podobno chińczycy jak kogoś nie lubią to mu życzą: „obyś żył w ciekawych czasach”.

Odpowiedz

Dodaj komentarz

Poprzedni wpis:

Następny wpis: